LAS TEORÍAS QUE REVOLUCIONARON LA FÍSICA DEL SIGLO XX

Resumen

SEGUNDA PARTE DE LA COLABORACIÓN DE DANIEL SUDARSKY, DEL INSTITUTO DE CIENCIAS NUCLEARES. AQUÍ REFLEXIONA SOBRE LA MEC NICA CU NTICA. SEÑALA QUE LA OTRA REVOLUCIÓN EN LA FÍSICA HA DEJADO UN CAMPO DE ESTUDIO PARA EL PRESENTE SIGLO CORRESPONDIENTE A LA MEC NICA CU NTICA. A ÉSTA -DICE- SE LE SUELE IDENTIFICAR CON EL FAMOSO PRINCIPIO DE INCERTIDUMBRE DE HEISEMBERG, QUE, "GROSSO" MODO, SE EXPLICA INDICANDO QUE HAY UNA IMPOSIBILIDAD DE CONOCER SIMULT NEAMENTE LA POSICIÓN Y VELOCIDAD DE UNA PARTÍCULA SUBATÓMICA. TAMBIÉN SE LA SUELE IDENTIFICAR -AÑADE- CON LA NOCIÓN DE QUE ES IMPORTANTE HACER PREDICCIONES EXACTAS ACERCA DEL RESULTADO DE EXPERIMENTOS Y QUE LAS ÚNICAS PREDICCIONES POSIBLES SON DE CAR CTER ESTADÍSTICO. SI BIEN TODO ESTO ES CIERTO, EN REALIDAD NO LE HACE JUSTICIA AL CAMBIO PROFUNDO QUE IMPLICA LA MEC NICA CU NTICA PARA NUESTRA CONCEPCIÓN DEL MUNDO: EL ASPECTO M S NOTABLE DEL CAMBIO CONCEPTUAL QUE NOS OFRECE LA MEC NICA CU NTICA ES OBLIGARNOS A RECONOCER QUE CIERTOS ATRIBUTOS DE LOS OBJETOS NO SON INTRÍNSECOS SINO RELACIONALES. POR EJEMPLO -EXPLICA EL INVESTIGADOR-, AL HABLAR DE UNA PERSONA SOLEMOS CONSIDERAR EVIDENTE QUE CIERTOS ATRIBUTOS DE ELLA, COMO SU PESO, ALTURA, O EL LUGAR DONDE VIVE SON CLARAMENTE INTRÍNSECOS, EN EL SENTIDO DE QUE DICHOS ATRIBUTOS SON (EN UN MOMENTO DADO) ATRIBUTOS QUE SE REFIEREN A LA PERSONA EN SÍ Y NO A OTRAS QUE LA DESCRIBEN O INTERACTÚAN CON ELLA. POR OTRO LADO, SU SIMPATÍA, BELLEZA, AMABILIDAD, ETCÉTERA, SON ATRIBUTOS DE LA RELACIÓN DE LA PERSONA CON OTRAS QUE, EN GENERAL, PUEDEN DIFERIR RADICALMENTE EL GRADO DE APLICABILIDAD DE ESTOS ADJETIVOS A UNA PERSONA DETERMINADA. TODO ESTO ES EVIDENTE, PERO EN LA FÍSICA LOS ATRIBUTOS DE UN OBJETO, COMO POR EJEMPLO UNA PARTÍCULA, NO DEBÍAN -SEGÚN LAS CONCEPCIONES CL SICAS, DICE EL INVESTIGADOR- TENER NINGUNA DE ESTAS COMPLICACIONES: LA POSICIÓN O VELOCIDAD DE UNA PARTÍCULA EN UN MOMENTO DADO (SEGÚN UN SISTEMA DE REFERENCIA PARTICULAR) ERAN ATRIBUTOS INTRÍNSECOS DE LA MISMA. PUDIERA SER QUE UNO NO SUPIERA CU L ES EL VALOR DE ÉSTOS EN ESE INSTANTE, PERO EN LA FÍSICA PRECU NTICA LA PARTÍCULA POSEÍA UN VALOR DETERMINADO DE ESTOS EN CADA MOMENTO. LO QUE HACE LA CU NTICA ES RECHAZAR ESTA NOCIÓN. EN GENERAL UNA PARTÍCULA NO TIENE NI POSICIÓN NI VELOCIDAD ALGUNA. ES SÓLO CUANDO PROCEDEMOS A MEDIR QUE LA PARTÍCULA ADQUIERE, EN ESE INSTANTE, DICHOS ATRIBUTOS. DE HECHO, EN EL CASO DE LOS DOS ATRIBUTOS MENCIONADOS: POSICIÓN Y VELOCIDAD, ­ES IMPOSIBLE PARA LA PARTÍCULA ADQUIRIRLOS SIMULT NEAMENTE! POR ENDE, UNA PARTÍCULA NUNCA TIENE UNA TRAYECTORIA! DE HECHO LOS RESULTADOS EXPERIMENTALES SE EXPLICAN HACIENDO USO DE UN AN LISIS SEGÚN EL CUAL UNA PARTÍCULA QUE EN DOS INSTANTES TIENE UNA POSICIÓN DETERMINADA, VIAJA DE UNA POSICIÓN A LA OTRA A TRAVÉS DE TODAS LAS TRAYECTORIAS POSIBLES SIMULT NEAMENTE. LA REALIDAD ES MUY DIFERENTE DE LO QUE SOSPECHABA, ASEVERA SUDARSKY. SEGÚN LA MEC NICA CU NTICA, LO QUE DESCRIBE UNA SITUACIÓN FÍSICA DETERMINADA ES UN OBJETO DENOMINADO FUNCIÓN DE ONDA, QUE CONTIENE INFORMACIÓN SOBRE LAS PROBABILIDADES DE QUE, EN CASO DE UNA EVENTUAL MEDIDA DE TAL O CUAL CANTIDAD FÍSICA, DA LUGAR A UN RESULTADO PARTICULAR. POR EJEMPLO, EN EL CASO DE UNA PARTÍCULA LA FUNCIÓN DE ONDA NOS DICE CU LES SON LAS PROBABILIDADES DE QUE LA MEDIDA DE SU POSICIÓN RESULTE EN UN VALOR DETERMINADO PARA CADA UNO DE LOS POSIBLES VALORES, SI ES QUE OPT RAMOS POR DETERMINAR SU POSICIÓN. ALTERNATIVAMENTE NOS DICE CU LES SON LAS PROBABILIDADES SI SE OPTARA POR MEDIR LA VELOCIDAD. ESTO TIENE COMO CONSECUENCIA INMEDIATA -AFIRMA- LA DESAPARICIÓN DEL DETERMINISMO FUNDAMENTAL: LA FÍSICA, AUN EN EL CASO DE LOS OBJETOS M S SIMPLES, NO PUEDE DETERMINAR EN GENERAL EL RESULTADO PRECISO DE UN EXPERIMENTO. PUEDE SIN EMBARGO HACER PREDICCIONES ESTADÍSTICAS, CUYOS RESULTADOS SON LOS PREVISTOS POR LA MEC NICA CU NTICA. DE HECHO LA COSA EMPEORA CUANDO PASAMOS A SISTEMAS DE M S DE UNA PARTÍCULA, PUESTO QUE EN ESOS CASOS, GENERALMENTE, CADA PARTÍCULA NO TIENE FUNCIÓN DE ONDA PROPIA, SINO QUE ÚNICAMENTE EXISTE UNA FUNCIÓN DE ONDA PARA EL COLECTIVO. SE DAN ENTONCES SITUACIONES EN QUE LAS PROBABILIDADES DE QUE ESTA PARTÍCULA TENGA ÉSTA O AQUÉLLA POSICIÓN DEPENDE DEL RESULTADO DE LA MEDIDA DE ALGÚN ATRIBUTO DE OTRA U OTRAS PARTÍCULAS. EN ESTA SITUACIÓN VEMOS UN EJEMPLO NOTABLE DE LA DESAPARICIÓN DEL REDUCCIONISMO SIMPLISTA AL QUE NOS HABÍAMOS ACOSTUMBRADO EN LA FÍSICA CL SICA, EN LA QUE PARA DESCRIBIR ALGUNA SITUACIÓN FÍSICA SE PROCEDÍA A DIVIDIR EL SISTEMA EN SUS PARTES CONSTITUYENTES Y SE PROCEDÍA A DESCRIBIR MINUCIOSAMENTE CADA UNA DE LAS PARTES, DE LO CUAL, SE ENTENDÍA, SE DESPRENDÍA LA DESCRIPCIÓN DEL SISTEMA EN SU TOTALIDAD. LA MEC NICA CU NTICA NOS ENSEÑA QUE ESTO NO ES POSIBLE EN GENERAL, APUNTA. Y AGREGA: ¨QUÉ QUEDA POR HACER? BUENO EN REALIDAD QUEDA MUCHO. EL PROBLEMA M S APREMIANTE RADICA EN QUE NO TENEMOS HASTA AHORA UNA MANERA DE HACER COMPATIBLES